Cố nghệ nhân người Chăm Đàn Xem, người một đời gắn liền với gốm Chăm truyên thống độc đáo.

 

               NGUYỄN LỰC
    Phó Chủ tịch Hội đồng tư vấn,
   Hiệp hội Làng nghề Việt Nam

PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ CẦN THẢO LUẬN VÀ NHÌN NHẬN
 

VĂN HÓA SỐNG CỦA CÁC DÂN TỘC (bài 4)
Cơ sở lý luận về văn hóa phi vật thể trong cơ chế UNESCO về Bảo vệ Di sản Văn hóa Phi vật thể
 
c- Kết nối di sản văn hóa phi vật thể với danh tính của người tạo ra và người lưu giữ chúng.
 
Liên quan chặt chẽ đến các yếu tố tự nhận dạng và tái tạo liên tục, một đặc điểm vốn có khác của di sản văn hóa phi vật thể, đó là mối liên hệ sâu sắc của chúng với bản sắc và sự khác biệt về văn hóa của người tạo ra và người nắm giữ chúng. Mối liên hệ này được nêu rõ ràng trong định nghĩa tại Điều 2 của Công ước 2003, trong đó mô tả di sản văn hóa phi vật thể là một thực thể cung cấp cho cộng đồng và các nhóm liên quan “ý thức về bản sắc và tính liên tục”.
Đây có lẽ là giá trị chính của di sản văn hóa phi vật thể. Tầm quan trọng của sự kết nối di sản văn hóa phi vật thể với người tạo ra và người nắm giữ chúng được xem như là một yếu tố căn bản của bản sắc sâu xa của di sản văn hóa phi vật thể, có giá trị vượt trội hơn nhiều ngoài giá trị “có thể nhận thấy bên ngoài” của chúng. Nói ngắn gọn là di sản văn hóa phi vật thể gắn liền với phẩm chất văn hóa của nghệ nhân. Điều đó còn có thể xác định được là vì lợi ích hoặc sự thú vị mà các cộng đồng không liên quan đến di sản đó có thể có được trong việc gìn giữ chúng, bởi vì chúng mang lại cho họ xúc cảm bởi tính thẩm mỹ, nghệ thuật hoặc các phẩm chất khác có thể nhận biết qua biểu hiện bên ngoài của chúng. Do đó, yếu tố quan trọng này xác nhận việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật đặc biệt quan trọng dưới góc nhìn chủ quan vì ý nghĩa đặc biệt của chúng có liên quan chặt chẽ với người tạo ra và người lưu giữ chúng. Khi yêu cầu chính này được đáp ứng, một chủ sở hữu bắc cầu hoạt động, cho phép việc bảo tồn và truyền đến các thế hệ tương lai về bản sắc và tính liên tục mà di sản văn hóa phi vật thể đã cung cấp cho người tạo và người mang, lưu giữ chúng để chuyển thành một công cụ để “thúc đẩy sự tôn trọng đa dạng văn hóa và sự sáng tạo của con người”, như được nhấn mạnh ở phần cuối cùng của định nghĩa di sản văn hóa phi vật thể.
 
Thực tế cũng vậy, di sản văn hóa phi vật thể phản ánh bản sắc văn hóa của người tạo ra và người lưu giữ chúng (cùng với yếu tố tự nhận dạng). Điều đó cho thấy rõ rằng cách tiếp cận được Công ước về bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể áp dụng bằng việc thông qua phát triển ý tưởng trong Công ước Di sản Thế giới và tổ chức bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể bằng phương tiện của một hệ thống danh sách các di sản văn hóa phi vật thể đại diện, không thể được coi là phù hợp hoàn toàn với tính chất vốn có của di sản có liên quan. Thực tế của việc lập danh sách vốn đã giả định trước rằng sự phân loại các biểu hiện khác nhau của di sản văn hóa phi vật thể, dẫn đến một “nhận thức bản năng” rằng các mẫu hình được liệt kê trong danh sách có một mức độ ngoại lệ nhất định - phát sinh từ chính thực tế được liệt kê – cùng lắm là giống nhau về mức độ, với các biểu thức không được liệt kê của di sản văn hóa phi vật thể. Nói cách khác, việc thiết lập một hệ thống phân cấp giữa các mẫu hình khác nhau về di sản văn hóa cuối cùng dẫn đến một sự hiểu biết trong cộng đồng nói chung rằng các mẫu hình nhất định được liệt kê về di sản văn hóa phi vật thể này có giá trị hơn các mẫu hình khác. Mặc dù cách tiếp cận dựa theo Công ước Di sản Thế giới có thể phù hợp - ít nhất là một phần - đối với di sản vật thể hoành tráng, nhưng nó hoàn toàn không phù hợp với di sản phi vật thể, chính xác đó là vì lý do quan trọng chính của chúng không nằm ở phẩm chất bên ngoài của chúng, mà là ở mức độ ý nghĩa mà chúng có đối với người tạo ra chúng và người mang, lưu giữ chúng. Do đó, việc liệt kê di sản văn hóa phi vật thể cũng dẫn đến ngầm hiểu là phân loại các cộng đồng khác nhau tạo ra một di sản khác nhau, ngụ ý rằng các cộng đồng mà di san văn hóa phi vật thể được liệt kê có giá trị hơn những cộng đồng khác. Nó giống như một cuộc thi trong đó có các thử thách giữa các nghệ sĩ, tác giả khác nhau: để quyết định tác phẩm nghệ thuật nào được trao giải, ban giám khảo cố gắng xác định đâu là tác phẩm xuất sắc nhất trong cuộc thi, và do đó (mặc dù ngầm hiểu), ai là nghệ sĩ, tác giả xuất sắc nhất tham gia cuộc thi.
 
Đây chắc chắn không phải là mục đích mà việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể theo đuổi. Mục đích đúng đó là bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể “để đảm bảo tôn trọng di sản văn hóa phi vật thể của cộng đồng, các nhóm và cá nhân có liên quan”, như đã nhấn mạnh theo Điều 1 Công ước 2003. Nghĩa là bất kỳ di sản văn hóa nào mà các công đồng tự nhận thuộc về họ đều cần bảo đảm sự tôn trọng như nhau. Luật pháp cần phải chú ý để tránh xung đột giữa các cộng đồng và đặc biệt bảo vệ di sản văn hóa độc đáo của các nhóm, công đồng thiểu số, yếu thế.
 
Tính xác đáng của lý luận vừa được nêu trên có thể bị phản biện bằng cách khẳng định tưởng như có lý rằng Danh sách đại diện của Di sản văn hóa phi vật thể của nhân loại chỉ được lập ra có dự tính “để đảm bảo tầm nhìn rõ hơn về di sản văn hóa phi vật thể và nhận thức về tầm quan trọng của chúng, và khuyến khích đối thoại tôn trọng sự đa dạng văn hóa, và do đó, nó không ngụ ý bất kỳ sự phân loại nào giữa các biểu hiện khác nhau của di sản văn hóa phi vật thể dựa trên chất lượng hoặc giá trị của chúng.” Ví dụ về các đại diện cho loại hình âm nhạc, sân khấu, nghề thủ công truyền thống… rõ ràng rất giống nhau nhưng thực tế lại khác nhau rất nhiều vì thực tế chúng là một phần của bản sắc văn hóa của các cộng đồng, người nắm giữ di sản khác nhau.
 
Hơn nữa, khó có thể khẳng định rằng Danh sách Đại diện Di sản Văn hóa Phi vật thể của nhân loại, được coi là trọng tâm của việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật ở cấp độ quốc tế, có thể đại diện cho một bảo đảm pháp lý cho các di sản liên quan mà Danh sách Đại diện Di sản Văn hóa Phi vật thể xuất hiện như một công cụ để các quốc gia có được khả năng hiển thị các di sản văn hóa phi vật nằm trong lãnh thổ của họ. Về mặt này, cần lưu ý rằng toàn bộ Công ước 2003 hoàn toàn không có sự đảm bảo về mặt pháp lý cho di sản văn hóa phi vật thể. Trên thực tế, liên quan đến việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể ở cấp quốc gia, hầu hết các điều khoản liên quan của Công ước chỉ đơn giản khẳng định rằng các quốc gia thành viên sẽ nỗ lực thực hiện các biện pháp thích hợp để bảo vệ an toàn chúng; công thức này ngăn chặn các điều khoản trong việc tạo ra các nghĩa vụ pháp lý hiệu lực, mặc dù nghĩa vụ chung tồn tại đối với các quốc gia là “thực hiện các biện pháp cần thiết để bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể trong lãnh thổ”, được nêu ở Điều 11. Cách tiếp cận này được xác nhận bởi các quy định của Công ước 2003 liên quan đến sự tham gia của cộng đồng và các nhóm (cũng như các cá nhân) liên quan đến việc xác định và quản lý di sản văn hóa phi vật thể. Theo ý nghĩa di sản văn hóa phi vật thể có liên quan chặt chẽ đến bản sắc văn hóa của người tạo và người giữ chúng (cũng như xem xét các yếu tố liên quan đến tự nhận dạng và tái tạo liên tục), rõ ràng là việc bảo vệ đúng đắn di sản chỉ có thể đạt được thông qua việc đảm bảo sự tham gia sâu nhất có thể của các cộng đồng, nhóm và cá nhân đó. Điều 11 (b) yêu cầu các quốc gia thành viên “xác định các yếu tố khác nhau của di sản văn hóa phi vật thể có trong lãnh thổ của mình, với sự tham gia của các cộng đồng, các nhóm và các tổ chức phi chính phủ có liên quan (ví dụ các hiệp hội di sản, hiệp hội làng nghề… Tất nhiên các hiệp hội này cũng cần có các phẩm chất cần thiết, ít nhất là kiến thức liên quan để làm đại diện cho các công đồng sở hữu di sản văn hóa phi vật thể). Tương tự, Điều 15 nhấn mạnh nhiệm vụ của các quốc gia trong nỗ lực đảm bảo sự tham gia rộng rãi nhất có thể của các cộng đồng, nhóm và, khi thích hợp, các cá nhân tạo ra, duy trì và truyền tải di sản văn hóa phi vật thể và để họ tham gia tích cực vào việc quản lý chúng. Rõ ràng là - vì những lý do đã được giải thích trên đây - xác định và quản lý di sản văn hóa phi vật thể mà không liên quan chính xác đến các nhóm và cộng đồng (và cá nhân) liên quan đến di sản thể hiện sự mâu thuẫn rõ ràng trong các điều khoản. Một cách tiếp cận theo định hướng của nhà nước trong việc quản lý di sản văn hóa phi vật thể có thể không hiệu quả trong việc đạt được sự bảo vệ đúng đắn chúng. Di sản liên quan là một sản phẩm và là một yếu tố nhận dạng của các nhóm và cộng đồng, những lợi ích đôi khi có thể không trùng với các chính quyền. Một số quốc gia đã từng phát triển một chiến lược chung để bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể nằm trong lãnh thổ của họ mà không giải quyết thỏa đáng sự đa dạng hiện có giữa các biểu hiện khác nhau của di sản đó. Về lâu dài, việc phát triển cách tiếp cận áp dụng chung như vậy có thể dẫn đến việc tiêu chuẩn hóa di sản và hậu quả là làm suy yếu tính xác thực của di sản văn hóa phi vật thể đối với giá trị của sự đa dạng văn hóa và, do đó, rất bất hợp lý trong việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể. Tuy nhiên, tình hình về mặt này có thể được cải thiện trong thực tiễn thực hiện Công ước 2003. Một dấu hiệu đáng khích lệ được đưa ra trong vấn đề này bởi các Chỉ thị hoạt động để thực hiện Công ước bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể (Chỉ thị hoạt động), được thông qua bởi Đại hội đồng các quốc gia thành viên tham gia Công ước 2003 vào tháng 6 năm 2008 và được sửa đổi vào tháng 6 năm 2010. Trên thực tế, các Chỉ thị hoạt động khuyến nghị Ủy ban liên chính phủ về bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể (được thành lập bởi Điều 5 Công ước 2003) khuyến khích các quốc gia thành viên thiết lập chức năng và hợp tác bổ sung giữa các cộng đồng, nhóm, và, nếu áp dụng, những cá nhân này tạo ra, duy trì và truyền tải di sản văn hóa phi vật thể. Các quốc gia thành viên cũng được khuyến khích “tạo ra một cơ quan tư vấn hoặc một cơ chế phối hợp để tạo điều kiện cho sự tham gia của các thực thể này trong việc xác định, định nghĩa và quản lý di sản văn hóa phi vật thể, cũng như áp dụng các biện pháp khác để tạo điều kiện cho họ tham gia vào việc đạt được các mục đích của công ước”. Ngoài ra, điều quan trọng là ở đoạn thứ hai, Chỉ thị hoạt động bao gồm một trong các tiêu chí để ghi một yếu tố của di sản văn hóa phi vật thể vào Danh sách đại diện của di sản văn hóa phi vật thể của nhân loại, Các yếu tố đã được đề cử sau đây là sự tham gia rộng rãi nhất có thể của cộng đồng, nhóm hoặc, nếu có thể, các cá nhân liên quan và với sự đồng ý tự nguyện, mặc dù các quốc gia vẫn giữ vai trò chính trong việc quyết định những biểu hiện nào của di sản văn hóa phi vật thể sẽ được đề xuất để ghi danh. Điều 2 của Công ước 2003 có nghĩa là các biểu diễn, biểu hiện, kiến ​​thức, kỹ năng cũng như các công cụ, đồ vật, đồ tạo tác và không gian văn hóa liên quan - mà cộng đồng, nhóm và trong một số trường hợp, cá nhân nhận ra là một phần di sản của họ. Trong định nghĩa này, quy ước cho các nhóm cộng đồng và, trong một số trường hợp, các cá nhân có chức năng được độc quyền xác định các yếu tố của di sản văn hóa phi vật thể của họ, công nhận họ là những người sáng tạo và người mang di sản văn hóa phi vật thể của họ. Là người sáng tạo và là người mang di sản văn hóa phi vật thể, các cộng đồng có quyền giám sát các nguyên lý khác nhau của các yếu tố di sản văn hóa phi vật thể của họ. Chúng được đặt vào vị trí tốt hơn để giải thích bản chất và tầm quan trọng của các yếu tố di sản văn hóa phi vật thể đó, do đó sẽ quy định một cách hiệu quả phương tiện thích hợp nhất để bảo vệ các yếu tố của di sản văn hóa phi vật thể. Đúng vậy, cộng đồng tham gia tích cực và sự đồng ý có hiểu biết được tìm thấy trong quá trình xác định và bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể của họ.
 
Công ước nêu bật bản chất năng động của di sản văn hóa phi vật thể do cộng đồng phát triển liên tục để đáp ứng với môi trường thay đổi, tương tác với thiên nhiên, kinh nghiệm lịch sử và các yếu tố liên quan khác có thể ảnh hưởng đến việc duy trì và truyền tải yếu tố từ thế hệ này sang thế hệ khác. Trong cả Công ước 3003 và Chỉ thị hoạt động tiếp theo của nó, đều thừa nhận rằng Di sản văn hóa phi vật thể của các cộng đồng, nhóm và, trong một số trường hợp, các cá nhân cung cấp cho họ biểu tượng về bản sắc và đảm bảo cho sự liên tục trong văn hóa xã hội luôn thay đổi và thách thức, trong ma trận kinh tế và chính trị của đời sống con người.
 
Để kết thúc phần này, Công ước 2003 cũng chú trọng đến các can thiệp thúc đẩy đối thoại liên văn hóa giữa các cộng đồng, nhóm và cá nhân ở cấp địa phương, quốc gia và quốc tế. Trên thực tế, công ước nỗ lực thúc đẩy sự tôn trọng lẫn nhau giữa các cộng đồng cũng như thúc đẩy sự đa dạng văn hóa và sáng tạo của con người trong khi duy trì các mục tiêu và nguyên tắc của các công cụ nhân quyền quốc tế. Hơn nữa, các cộng đồng, các nhóm và các cá nhân được trao vị trí cao nhất trong hệ thống cấp bậc của những người thúc đẩy thực thi Công ước 2003 để bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể của nhân loại. Nói cách khác, các cộng đồng, các nhóm và các cá nhân tạo ra và duy trì và phát triển sự sống của di sản văn hóa phi vật thể của họ không thể được xem tách biệt với di sản văn hóa phi vật thể của họ mà thay vào đó là sự đoàn kết với nhau.
 
d- Tính xác thực:
 
Điều kiện về tính xác thực - được đề cập ở cuối phần trước - không được đề cập rõ ràng trong định nghĩa trong Điều 2 Công ước 2003. Mặc dù vậy, nó dường như là một yêu cầu được hiểu ngầm để di sản văn hóa phi vật thể được coi là một giá trị đáng được bảo vệ từ góc độ pháp lý. Trên thực tế, điều cần thiết là di sản văn hóa phi vật thể giữ được tính xác thực của chúng trong mối liên hệ chặt chẽ với bản sắc văn hóa của người tạo ra và người mang chúng.
 
Do đó, mất tính xác thực có thể dẫn đến việc tạo ra một di sản văn hóa phi vật thể nhân tạo, không còn kết nối với đặc điểm văn hóa của cộng đồng, nhóm và / hoặc cá nhân mà chúng thuộc về, do thiếu yếu tố đặc biệt chính của chúng.
 
Khi quá trình này diễn ra, di sản liên quan không còn có thể được coi là di sản văn hóa phi vật thể theo ý nghĩa của biểu hiện này như một giá trị được bảo vệ bởi luật pháp quốc tế.
 
Mất tính xác thực đặc biệt có thể xảy ra khi di sản văn hóa phi vật thể được quản lý bởi các cơ quan nhà nước thông qua mức độ ưu tiên đối với các lợi ích bên ngoài người tạo và người mang chúng. Ví dụ, các quốc gia có thể có xu hướng làm thích ứng các đặc điểm của di sản văn hóa phi vật thể theo/với mong đợi của các thành phần thống trị của xã hội, có thể khác với lợi ích của các cộng đồng cụ thể.
 
Hoặc có thể động lực của quản lý di sản văn hóa phi vật thể là vì lợi ích kinh tế, ví dụ như khi các cơ quan có thẩm quyền cố gắng làm cho di sản trở thành một điểm thu hút khách du lịch, điều đó khiến di sản đó phải phù hợp với nhu cầu và mong đợi của khách du lịch. Một tình huống khác về mất tính xác thực của di sản văn hóa phi vật thể có khả năng xảy ra khi chúng phù hợp với các khuôn mẫu của “lương tâm công cộng” đang thịnh hành tại một thời điểm nhất định, có thể không xem xét một số khía cạnh của nó (ví dụ như khi được đưa ra biểu hiện của di sản văn hóa phi vật thể liên quan đến việc sử dụng động vật).
 
Những cách tiếp cận này làm hỏng sự đáng tin cậy, tính xác thực, giá trị văn hóa và pháp lý của di sản văn hóa phi vật thể.
 
Có thể đây cũng là cơ hội để nhấn mạnh rằng, đối với di sản văn hóa phi vật thể, thuật ngữ “tính xác thực” không thể được coi là tương đương với tính nguyên bản. Đối với di sản văn hóa hữu hình, mức độ xác thực thường được đo lường theo mức độ di sản đó vẫn giữ được đặc tính ban đầu của chúng. Cũng có nghĩa là ngay cả khi giá trị văn hóa của một tài sản hữu hình được xác định bởi các biến đổi mà nó đã được đặc trưng trong suốt lịch sử, tính xác thực của tài sản đó là “cố định” tại thời điểm cộng đồng quyết định biến chúng thành đối tượng bảo vệ. Mục đích, trong đó chính xác là trạng thái của chúng tồn tại tại thời điểm chính xác đó, là để được bảo tồn vì lợi ích của các thế hệ tương lai. Ngược lại, di sản văn hóa phi vật là một di sản năng động - như đã nhấn mạnh trên đây - liên tục tái tạo chính chúng như là một phản ứng tương thích đối với sự tiến hóa lịch sử và xã hội của những người tạo ra và mang nó.
 
Do đó, bảo vệ tính xác thực của di sản văn hóa phi vật thể có nghĩa là cho phép di sản đó liên tục được điều chỉnh theo bản sắc văn hóa của cộng đồng, nhóm và / hoặc những người liên quan, thông qua việc tự động tái tạo để phản ánh sự phát triển văn hóa và xã hội của các cộng đồng, nhóm đó, và / hoặc người.
 
e- Mối quan hệ giữa di sản văn hóa phi vật thể và nhân quyền
 
Sự tồn tại của mối quan hệ giữa di sản văn hóa phi vật thể và quyền con người rất rõ ràng từ nhiều khía cạnh khác nhau. Đầu tiên, chính xác là đặc thù của di sản văn hóa phi vật thể như là một yếu tố cơ bản của bản sắc của những người tạo ra chúng và những người mang chúng có ý nghĩa liên quan đến các thuật ngữ bảo vệ quyền con người (tức là nói về quyền văn hóa). Đặc biệt, có một thực tế là một phần rất lớn của di sản văn hóa phi vật thể được kết nối với niềm tin tín ngưỡng, tôn giáo. Do đó, khi di sản này không được bảo vệ đầy đủ, hành động của một quốc gia có thể dẫn đến vi phạm quyền tự do tư tưởng, lương tâm và tôn giáo, được thể hiện, theo Điều 18 của Tuyên ngôn Quốc tế về Quyền con người và Điều 18 của Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị (ICCPR). Trên thực tế, quyền đòi hỏi “tự do, cá nhân hoặc trong cộng đồng với người khác và ở nơi công cộng hoặc tư nhân, để thể hiện tôn giáo của một người hoặc niềm tin vào sự thờ phượng, chấp hành, thực hành và giảng dạy”. Trong Nhận xét chung về Điều 18 ICCPR, Ủy ban Nhân quyền (HRC) đã tuyên bố rằng:
 
“Tự do thể hiện tôn giáo hoặc tín ngưỡng trong việc thờ phượng, quan sát, thực hành và giảng dạy bao gồm một loạt các hành vi. Khái niệm thờ cúng mở rộng đến các hành vi nghi lễ và nghi lễ thể hiện trực tiếp niềm tin, cũng như các thực hành khác nhau không thể thiếu đối với các hành vi đó, bao gồm xây dựng nơi thờ cúng, sử dụng các công thức và đồ vật nghi lễ, trưng bày các biểu tượng của ngày lễ và ngày nghỉ ngơi. Việc tuân thủ và thực hành tôn giáo hoặc tín ngưỡng có thể bao gồm không chỉ các hành vi nghi lễ mà cả các phong tục như tuân thủ các quy định về chế độ ăn uống, mặc quần áo đặc biệt, tham gia các nghi lễ liên quan đến các giai đoạn nhất định của cuộc sống và sử dụng một ngôn ngữ cụ thể thông thường được sử dụng bởi một nhóm”.
 

Lễ hội Giỗ tổ nghề thêu tại Đà Lạt là dịp để tôn vinh các nghệ nhân nghề thêu, những người âm thầm gìn giữ khôi phục ngành nghề truyền thống của dân tộc đồng thời là sự tôn trọng quyền văn hóa của công đồng nghề thêu truyền thống.

Có thể dễ dàng quan sát, hầu hết các ví dụ trong đoạn văn trên đại diện cho các biểu hiện của di sản văn hóa phi vật thể được liên kết với danh tính của cộng đồng mà những người liên quan thuộc về.
 
Hơn nữa, Điều 27 ICCPR, đặc biệt liên quan đến các quyền văn hóa, khẳng định rằng “tại những quốc gia có dân tộc thiểu số, tôn giáo hoặc ngôn ngữ tồn tại, những người thuộc nhóm thiểu số đó sẽ không bị từ chối quyền, trong cộng đồng với các thành viên khác của nhóm của họ, để tận hưởng văn hóa của riêng họ, tuyên xưng và thực hành tôn giáo của riêng họ, hoặc sử dụng ngôn ngữ của chính họ”. Theo HRC, việc thực hiện đúng quy định như vậy đòi hỏi các quyền tập thể của cộng đồng mà những người liên quan là thành viên được bảo vệ đúng cách, vì, mặc dù các quyền được bảo vệ theo điều 27 là quyền cá nhân, họ phụ thuộc lần lượt dựa vào khả năng của nhóm thiểu số trong việc duy trì văn hóa, ngôn ngữ hoặc tôn giáo. Theo đó, các biện pháp tích cực của các quốc gia có thể cần thiết để bảo vệ danh tính của một thiểu số và quyền của các thành viên của mình để hưởng thụ và phát triển văn hóa, ngôn ngữ và thực hành tôn giáo của họ trong cộng đồng với các thành viên khác trong nhóm.
 
Việc hoàn thành đúng nghĩa vụ rõ ràng phụ thuộc vào yêu cầu đảm bảo bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể đúng cách, như được xác nhận bởi một tuyên bố tiếp theo của HRC, nhấn mạnh sự cần thiết phải bảo vệ các quyền được nêu trong Điều 27 ICCPR để được hướng tới đảm bảo sự tồn tại và tiếp tục phát triển bản sắc văn hóa, tôn giáo và xã hội của các nhóm thiểu số có liên quan, do đó làm phong phú toàn bộ xã hội. Điều cần lưu ý là Điều 27 ICCPR được sao chép các điều khoản gần như giống hệt nhau trong Điều khoản 30 của Công ước quốc tế về quyền trẻ em năm 1989. Công ước này cũng khẳng định, tại Điều 29 (d), giáo dục trẻ em sẽ được hướng dẫn, để phát triển “bản sắc văn hóa, ngôn ngữ của chính mình và các giá trị”.
 
Các điều khoản vừa được mô tả rõ ràng cho thấy rằng bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể tạo thành một điều kiện tiên quyết thiết yếu để đảm bảo tính hiệu quả của một số quyền con người có lợi cho các cá nhân và cộng đồng liên quan. Trong điều kiện thực tế, điều này chuyển thành một yêu cầu đối với các quốc gia để đảm bảo cho các cá nhân và cộng đồng đó có quyền truy cập phù hợp và tham gia vào việc quản lý di sản văn hóa phi vật thể của họ. Trên thực tế, như được tóm tắt bởi HRC, việc thực hiện đúng nghĩa vụ nhân quyền không chỉ phụ thuộc vào các điều luật hiến pháp hoặc lập pháp, mà bản thân chúng thường không đủ. Điều cần thiết mà các quốc gia thành viên có cam kết đảm bảo việc hưởng các quyền này cho tất cả các cá nhân thuộc thẩm quyền của họ. Khía cạnh này kêu gọi các hoạt động cụ thể của các quốc gia để cho phép các cá nhân được hưởng các quyền của họ. Đối với di sản văn hóa phi vật thể, điều này chuyển thành nghĩa vụ không chỉ để tránh sự can thiệp trực tiếp của các quan chức nhà nước đối với sự hưởng thụ của cộng đồng và những người liên quan đến di sản phi vật thể của họ, mà còn tạo ra các điều kiện thích hợp để đảm bảo rằng di sản được cộng đồng và những người như vậy hưởng thụ một cách cụ thể và hiệu quả, dựa trên những kỳ vọng và nhu cầu cụ thể của họ.
 
Các nguyên tắc được trình bày bởi HRC cũng đã được áp dụng trong thực tiễn của Tòa án Nhân quyền Liên Mỹ (IACHR). Trường hợp hàng đầu về mặt này liên quan đến một sự kiện xảy ra ở Suriname, nơi một cộng đồng bản địa bị từ chối cơ hội được tôn vinh người chết theo truyền thống của chính họ (vốn là một yếu tố văn hóa vô hình của họ). Trong phán quyết được phát hành năm 2005, IACHR đã khẳng định rằng hành vi này đã dẫn đến chính quyền Suriname vi phạm Điều 5 của Công ước Nhân quyền Hoa Kỳ - quy định quyền toàn vẹn về thể chất, tinh thần và đạo đức - định kiến của các thành viên trong cộng đồng liên quan. Kết luận này đã đạt được trong thực tế rằng: nếu các nghi thức chết khác nhau không được thực hiện theo truyền thống, thì nó được coi là một sự vi phạm đạo đức sâu sắc, nó sẽ không chỉ chọc giận tinh thần của cá nhân đã chết, mà còn có thể xúc phạm đến tổ tiên khác của cộng đồng. Điều này dẫn đến một số bệnh gây ra về mặt tinh thần, trở thành biểu hiện như những cơn sốt vật lý thực sự và có khả năng ảnh hưởng đến toàn bộ dòng dõi tự nhiên. Một trong những nguồn đau khổ lớn nhất đối với các thành viên cộng đồng Moiwana là họ không biết chuyện gì đã xảy ra với hài cốt của người thân của họ, và do đó, họ không thể tôn vinh và chôn cất họ theo các quy tắc cơ bản của văn hóa N'djuka. Trong ý kiến riêng của mình, Thẩm phán Cançado Trindade nhấn mạnh rằng chỉ bằng cách cho phép cộng đồng bản địa liên quan đến việc tôn vinh người chết theo nghi thức truyền thống của chính mình, thì mới có thể giữ gìn ký ức tập thể chống lại sự lãng quên.
 
Kết quả này thể hiện một điều kiện tiên quyết thiết yếu trong quan điểm “bảo vệ quyền sống của họ, bao gồm quyền nhận dạng văn hóa, tìm thấy sự thể hiện trong mối liên kết được thừa nhận của họ với cái chết của họ. Cùng một Thẩm phán, trong một ý kiến riêng kèm theo phán quyết tiếp theo của IACHR diễn giải quyết định vừa nêu, đã tuyên bố rằng luật được IACHR áp dụng trong trường hợp đó đã tìm thấy nguồn nguyên liệu của nó trong lương tâm pháp lý phổ quát mà đã phát triển theo “công nhận rõ ràng về sự phù hợp của đa dạng văn hóa đối với tính phổ quát của quyền con người và ngược lại”. Ông nói thêm rằng một trong nhiều biểu hiện đương đại của lương tâm con người đối với hiệu ứng này, được đại diện bởi Công ước về Bảo vệ Di sản Văn hóa Phi vật thể 2003. Cuối cùng, Ủy ban về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa (CESCR) cũng đã thiết lập mối liên hệ giữa khía cạnh vô hình của văn hóa và nhân quyền, trong việc giải thích quyền đối với sức khỏe được nêu ra tại Điều 12 của Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa. Trên thực tế, theo CESCR, các dịch vụ y tế được thiết kế dành riêng cho một số cộng đồng (đặc biệt là người bản địa) “phải phù hợp về mặt văn hóa, có tính đến chăm sóc phòng ngừa truyền thống, thực hành chữa bệnh và thuốc” (thực hành y học cổ truyền là ví dụ điển hình của di sản văn hóa phi vật thể).
 
Mặt khác, liên quan đến mối quan hệ giữa di sản văn hóa phi vật thể và quyền con người được thể hiện với điều kiện rằng cái trước phải phù hợp với cái sau, như được nhấn mạnh trong câu cuối cùng của định nghĩa được nêu trong Điều 2 Công ước 2003. Mặc dù giả định này là đơn giản về mặt lý thuyết pháp lý, nó có thể tạo ra các vấn đề trong thực tế, khi xem xét thực tế rằng di sản văn hóa phi vật thể đại diện cho sản phẩm chính cụ thể mà ý tưởng về sự đa dạng văn hóa chuyển thành. Thật vậy, việc đặt giới hạn cho sự đa dạng, trên bất kỳ cơ sở nào, có thể xuất hiện một mâu thuẫn trong các điều khoản. Trong thực tế, nếu giá trị của sự đa dạng dựa trên sự khác biệt, thì thực tế hạn chế những khác biệt này trong một số biên giới nhất định - phải được chấp nhận theo các điều kiện được thừa nhận chung - tương đương với việc bao gồm yếu tố đồng nhất trong đánh giá sự đa dạng. Điều này, do đó, chắc chắn sẽ dẫn đến một mức độ (mặc dù khá hạn chế) về sự đồng nhất và tiêu chuẩn hóa sự đa dạng. Tuy nhiên, mặt khác, cộng đồng quốc tế không thể chấp nhận các biểu hiện văn hóa chuyển thành các hiệu ứng hoàn toàn không thể chấp nhận được dưới ánh sáng của giá trị tối quan trọng của nhân phẩm hay là việc chấp nhận, nhân danh sự đa dạng văn hóa, ví dụ như ăn thịt đồng loại, bóc lột tình dục trẻ sơ sinh, hiến tế con người hoặc cắt xén bộ phận sinh dục nữ? Do đó, điều cần thiết là bất kỳ biểu hiện nào của di sản văn hóa phi vật thể đều tương thích với một vài quy tắc pháp lý cơ bản, phản ánh các giá trị đặc trưng cơ bản thay thế ngay cả tầm quan trọng của sự đa dạng văn hóa, đặc biệt, cần thiết cho bất kỳ biểu hiện văn hóa nào phù hợp với các chuẩn mực của jus cogens (luật bắt buộc, là một nhóm quy phạm pháp luật quốc tế có giá trị pháp lý cao nhất.) về quyền con người.
 
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là không có sự xúc phạm quyền con người được quốc tế công nhận có thể được chấp nhận nhân danh sự đa dạng văn hóa. Trên thực tế, trong vai trò quyết định của di sản văn hóa phi vật thể trong nhiều trường hợp đối với việc thực thi quyền con người, việc cấm giữ di sản đó và truyền chúng cho các thế hệ tương lai sẽ tự biến thành vi phạm nhân quyền được quốc tế công nhận. Do đó, trong mỗi trường hợp cụ thể trong đó một biểu hiện của di sản văn hóa phi vật thể có khả năng tạo ra vi phạm nhân quyền, cần phải cân bằng để xác định xem sự không nhất quán với các quyền đó do hoạt động của di sản văn hóa phi vật thể sẽ, về mức độ nghiêm trọng, ghi đè lên các hạn chế về việc hưởng các quyền tương tự được xác định bởi sự cấm đoán trong việc thực hành và hưởng lợi từ biểu hiện đó.
 
Trong trường hợp hoạt động của di sản văn hóa phi vật thể dẫn đến sự xâm phạm các quyền cơ bản của con người được cộng đồng quốc tế coi là hoàn toàn không thể chấp nhận được, thì không nên cho phép hoạt động như vậy. Trong thực tế, điều này sẽ dẫn đến một loạt các hiệu ứng. Một mặt - không nhất quán với định nghĩa của di sản văn hóa phi vật thể được cung cấp trong Điều 2 Công ước 2003 - di sản liên quan sẽ nằm ngoài phạm vi của Công ước 2003 và không thể được ghi vào Danh sách đại diện của Di sản văn hóa phi vật thể của nhân loại. Đồng thời, việc áp dụng các biểu hiện có liên quan của di sản văn hóa phi vật thể sẽ dẫn đến sự vi phạm một quy tắc cơ bản của luật pháp quốc tế, với hậu quả là các quốc gia buộc phải thực hiện các biện pháp cần thiết để ngăn chặn việc thực hiện biểu hiện đó. Mối quan hệ không thể hòa tan giữa di sản văn hóa phi vật thể và quyền con người cho phép xem xét các nghĩa vụ của nhà nước liên quan đến việc bảo vệ di sản theo quan điểm từ một góc độ khác và hiệu quả hơn. Trên thực tế, miễn là di sản văn hóa phi vật thể (như một yếu tố của bản sắc văn hóa) đại diện cho một điều kiện thiết yếu để thực hiện quyền con người, nghĩa vụ bảo vệ cái sau vốn đã mở rộng để bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể, vì lý do, nếu di sản này không được bảo vệ đúng cách, quyền con người mà việc thực hiện phụ thuộc vào di sản văn hóa phi vật thể sẽ thiếu hiệu quả. Nói cách khác, di sản văn hóa phi vật thể thường đại diện cho một yếu tố bảo tồn không thể thiếu để hưởng thụ một số quyền con người nhất định của người tạo ra và người mang chúng. Do đó, mức độ tương quan này giữa di sản văn hóa phi vật thể và nhân quyền tồn tại, việc bảo vệ quyền trước đây được coi là cũng nằm trong một lĩnh vực của luật quốc tế vượt qua Công ước 2003, tức là luật nhân quyền quốc tế.
 
Khi suy luận này được áp dụng, nghĩa vụ bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể mở rộng quan điểm về cả hiệu quả và mở rộng địa lý của chúng. Chúng mở rộng về mặt hiệu quả bởi vì di sản văn hóa phi vật thể sẽ được bảo vệ không chỉ vì lợi ích của nhà nước trong lãnh thổ mà chúng sống - theo cách tiếp cận của Công ước 2003 - mà đặc biệt là theo phù hợp với việc đảm bảo thực hiện các quyền con người (cá nhân và tập thể) của người tạo và người mang chúng, trong đó việc bảo vệ di sản văn hóa phi vật thể là một yêu cầu không thể thiếu. Và nó mở rộng về mặt địa lý bởi vì nó tương ứng với nghĩa vụ của luật quốc tế thông thường (có tính ràng buộc đối với tất cả các quốc gia trên thế giới) đến mức các quyền con người tạo thành một điều kiện thiết yếu cũng là một phần của luật quốc tế nói chung. Do đó, mặc dù có vẻ là một nghịch lý, biện pháp bảo vệ pháp lý hiệu quả nhất hiện có cho di sản văn hóa phi vật thể nằm ngoài hệ thống của Công ước 2003, trong bối cảnh tương tác sâu sắc giữa di sản và bảo vệ nhân quyền.

(Còn nữa)