PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ CẦN THẢO LUẬN VÀ NHÌN NHẬN 

DI SẢN VĂN HÓA PHI VẬT THỂ NGHỀ THỦ TRUYỀN THỐNG VỚI BẢO VỆ CHỦ QUYỀN VĂN HÓA

3. Di sản văn hóa phi vật thể được “chia sẻ” và các phản ứng có thể có về mặt luật pháp quốc tế (1)
 
Xem các bài trước:
1- Chủ quyền văn hóa là gì:
2. Chủ quyền văn hóa thông qua cơ chế bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thểcủa UNESCO.

3.1. Đối phó với “Di sản văn hóa phi vật thể được chia sẻ” trong cơ chế bảo vệ của UNESCO
 
Đặc tính của Di sản văn hóa phi vật thể cho thấy khả năng vượt qua các biên giới quốc gia một cách xuất sắc và trong một số trường hợp phát triển mạnh mẽ gần hoặc trên các vùng biên giới. Điều đó có nghĩa là Di sản văn hóa phi vật thể không thể được xác định một cách hợp lý liên quan đến các vùng lãnh thổ mặc dù có bất kỳ nỗ lực trực tiếp hoặc gián tiếp nào trên cơ sở Công ước 2003, cũng như trường hợp với bản thân văn hóa. Bên cạnh đó, “địa lý chính trị” định hình các quốc gia hiện đại không phải lúc nào cũng trùng lặp với “địa lý văn hóa” hình thành nên các cộng đồng của các yếu tố di sản cụ thể và người ta có thể tranh luận rằng khái niệm chủ quyền lãnh thổ thậm chí không có ý nghĩa chính yếu trong bối cảnh bảo tồn di sản văn hóa. Trên thực tế, chỉ trích chính được dựa trên mâu thuẫn cố hữu của cơ chế UNESCO trong việc cố gắng “dung hòa” cách tiếp cận hướng tới cộng đồng với cách tiếp cận lấy nhà nước làm trung tâm. Mặt khác, có các phần tử Di sản văn hóa phi vật thể có thể được mô tả là “hiện diện” trên các lãnh thổ của hơn một quốc gia. Mặt khác, làm thế nào chúng ta có thể nói về Di sản văn hóa phi vật thể “hiện diện trong một lãnh thổ” khi di sản này thường “hiện diện” ở bất cứ nơi nào người dân của nó sinh sống? Vấn đề này có một số khía cạnh khá quan trọng liên quan đến cuộc khủng hoảng người tị nạn và di cư, người dân di cư, các cộng đồng du mục và dân tộc thiểu số hiện diện trên một lãnh thổ, cũng như các cộng đồng xuyên biên giới với các đặc điểm văn hóa chung. Việc áp dụng cơ chế nói trên trong trường hợp của họ là đặc biệt có vấn đề, chủ yếu là do một số ý tưởng chi phối dần dần nhấn mạnh chủ quyền. Cụ thể, việc sử dụng hệ thống bảo vệ pháp lý Di sản văn hóa phi vật thể chỉ có lợi cho quốc gia, bằng cách trình bày Di sản văn hóa phi vật thể là “hiện diện trên một lãnh thổ” hoặc được cấp cho một quốc gia nhất định trùng với một quốc gia đồng nhất về văn hóa.
 
Để đối phó với sự thiếu sót còn tồn tại, hệ thống của UNESCO đã chuyển sang bao gồm điều khoản về việc cùng đệ trình “đề cử đa quốc gia” để ghi các thành phần “được tìm thấy trên lãnh thổ của nhiều quốc gia thành viên” trên danh sách Di sản văn hóa phi vật thể. Song song đó, các quốc gia thành viên “cam kết hợp tác ở cấp độ song phương, tiểu vùng, khu vực và quốc tế”, đồng thời khuyến khích phát triển các sáng kiến ​​chung “đặc biệt liên quan đến các yếu tố chung của Di sản văn hóa phi vật thể mà họ có”. Tuy nhiên, ngoài cách diễn đạt không theo quy chuẩn và luôn linh hoạt của Công ước và mặc dù đã khởi xướng “cơ chế khuyến khích các hồ sơ đa quốc gia” bằng cách tuyên bố công khai –trên cơ sở tự nguyện- ý định cho một đề cử trong tương lai, quy trình này vẫn bộc lộ những giới hạn hẹp của chính nó. Thông thường, việc chuẩn bị một đề xuất đa quốc gia hoàn toàn phụ thuộc vào sự đồng ý của các quốc gia hữu quan trên cơ sở quyền quyết định của họ và có vẻ như là một quá trình đặc biệt phức tạp. Do đó, không thể làm gì nếu một trong số họ không muốn tiếp tục, không có đủ nguồn lực để thực hiện, chưa phê chuẩn Công ước hoặc có quan hệ đối địch với (các) quốc gia kia.
 
Tuy nhiên, đáng chú ý là UNESCO đã công nhận vấn đề một cách rõ ràng và chuyển sang nói về “Di sản văn hóa phi vật thể dùng chung”, tuyên bố rằng giải pháp thích hợp duy nhất cho vấn đề này là hợp tác nhà nước và đệ trình các hồ sơ đa quốc gia. Hơn nữa, việc công nhận ít nhất ở mức độ tuyên bố về sự tồn tại của các cộng đồng –cũng xuyên biên giới- chia sẻ một di sản chung cho đến nay đã không dẫn đến bất kỳ đề xuất thực tế nào cho trường hợp của họ. Quan trọng nhất, một nỗ lực đã được thực hiện để tiếp cận vấn đề trong cuộc họp tham vấn khu vực của các đại diện chính phủ và các chuyên gia dưới sự bảo trợ của UNESCO vào năm 2010, mặc dù đã kết luận về một số tuyên bố phê bình về “di sản lan tỏa và cộng đồng lan tỏa”, nhưng kết quả là với việc quy kết sự không tương ứng của các Quốc gia thành viên đối với điều khoản hợp tác quốc tế là các câu hỏi về thiện chí và chính trị, một lần nữa mà không có bất kỳ đề xuất nào.
 
Tuy nhiên, mối quan tâm của Ủy ban liên chính phủ về bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể (IGC) về việc quản lý các trường hợp “Di sản văn hóa phi vật thể được chia sẻ xuyên biên giới” ngày càng rõ ràng hơn với sự nhấn mạnh vào việc tôn trọng chủ quyền, thậm chí còn đến mức “nhắc nhở” các quốc gia về “sự nhạy cảm” và “sự cần thiết phải quan tâm khi xây dựng” các đề cử đa quốc gia. Nó cũng đã lần đầu tiên thừa nhận “quyền chủ quyền của mỗi quốc gia thành viên trong việc đề cử các yếu tố được tìm thấy trên lãnh thổ của mình, bất kể thực tế là chúng cũng có thể tồn tại ở nơi khác” và không chỉ “quyết định” có gửi đề cử hay không. Đồng thời, các quốc gia thành viên và quan niệm thống trị của IGC về mối quan hệ giữa tôn trọng chủ quyền và bảo vệ các biểu hiện chung của Di sản văn hóa phi vật thể trong bối cảnh cơ chế thông thường vẫn còn rất hẹp và có thể được mô tả ngắn gọn trong các tuyên bố sau. Một mặt, “mặc dù các đề cử phải được xây dựng với sự tham gia rộng rãi nhất có thể của cộng đồng (…) liên quan, sự tôn trọng của mỗi Quốc gia đối với chủ quyền của các nước láng giềng hạn chế sự tham gia của các thành viên cộng đồng sống bên ngoài lãnh thổ của mình” 111. Mặt khác, “các đề cử phải tập trung vào tình hình của thành phần trong (các) lãnh thổ của (các) Quốc gia đệ trình, đồng thời thừa nhận sự tồn tại của các thành phần giống nhau hoặc tương tự bên ngoài (các) lãnh thổ của (các) quốc gia đó, và các quốc gia đệ trình không được đề cập đến khả năng tồn tại của Di sản văn hóa phi vật thể đó bên ngoài lãnh thổ của mình hoặc mô tả các nỗ lực bảo vệ của các quốc gia khác”. Hơn nữa, điều kiện tiên quyết mới đáng chú ý - liên quan đến văn bản thông thường - đã được thiết lập là “yêu cầu kỹ thuật” đối với các đề xuất hướng tới Danh sách đại diện, cụ thể là dòng chữ trước của thành phần trong kiểm kê quốc gia của Bảng đề cử, theo định nghĩa có chứa các thành phần Di sản văn hóa phi vật thể "Hiện diện trong lãnh thổ của nó". Tuy nhiên, Ủy ban nhận thấy rằng nghĩa vụ pháp lý của các quốc gia trong việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể hiện diện trên lãnh thổ của họ không nên được hiểu là cố ý coi thường sự tồn tại của nó bên ngoài biên giới của họ. Cuối cùng, điều đáng chú ý là các vị trí này – ít nhất là ở cấp độ các quyết định của IGC- và “yêu cầu kỹ thuật” nói trên được liên kết với các đề xuất đối với Danh sách Di sản văn hóa phi vật thể cần được bảo vệ khẩn cấp hoặc Danh sách đại diện của Di sản văn hóa phi vật thể của Tính nhân văn. Do đó, một vùng xám khác được tạo ra liên quan đến vấn đề tương ứng trong trường hợp được đề cử cho Đăng ký các Thực hành Bảo vệ Tốt, yêu cầu phân tích sâu hơn.
 
3.2. Các phản hồi có thể có để bảo vệ hiệu quả hơn "Di sản văn hóa phi vật thể được chia sẻ"
 
Từ những điều trên, câu hỏi vẫn là: luật pháp quốc tế nên xử lý như thế nào đối với Di sản văn hóa phi vật thể vượt ra ngoài biên giới? Một mặt, bằng cách lập luận chỉ ủng hộ hợp tác quốc tế - điều thường xảy ra như nghề thuốc cổ tryền chữa bệnh - như một câu trả lời cho những khiếm khuyết của hệ thống, dường như không đủ và chưa dẫn đến việc bảo vệ hiệu quả ít nhất là cho đến ngày nay, nhưng nó luôn là một phản ứng an toàn với ý định không truy vấn chủ quyền trong mọi trường hợp. Mặt khác, những giải pháp khả thi nào khác có thể đáp ứng đúng những điều đã nói ở trên, về mặt luật pháp quốc tế và ngoài cơ chế của UNESCO đối với Di sản văn hóa phi vật thể? Phân tích sau đây nhất thiết sẽ đề cập đến hai trong số chúng, dường như đáp ứng – ngay cả ở mức độ lý thuyết nhưng vẫn hoàn thiện hơn những lỗ hổng đã được giải quyết.
 
Một ý kiến ​​cho rằng nên coi Di sản văn hóa phi vật thể là “di sản chung của nhân loại”, nêu bật tính chất xuyên quốc gia của nó và cố gắng đối phó với xu hướng hạn chế xác định nó về biên giới quốc gia đương đại. Điều này giả định việc kiểm tra các trường phái tư tưởng đối lập nhau về “chủ nghĩa dân tộc về văn hóa” và “chủ nghĩa quốc tế về văn hóa”. Theo họ, điều khoản thứ nhất dành cho nhà nước sự quan tâm đặc biệt đối với việc bảo vệ di sản của mình mà nó bao hàm sự ghi nhận đặc tính dân tộc, độc lập với vị trí hoặc quyền sở hữu của nó, trong khi điều khoản thứ hai nghĩ về những biểu hiện di sản như những thành phần của nền văn hóa nhân loại chung, bất kể nguồn gốc hoặc vị trí hiện tại của chúng, không phụ thuộc vào quyền tài sản hoặc quyền tài phán quốc gia. Mặc dù thực tế là những lý thuyết này đã được kiểm tra hầu hết liên quan đến các vật thể văn hóa và vấn đề - thường xuyên mang tính thời sự - về sự trở lại quê hương của họ hoặc liên quan đến các di sản văn hóa và thiên nhiên thế giới, một cuộc trò chuyện như vậy không bị tước đi sự quan tâm khi chuyển giao trong lĩnh vực bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể.
 
Do đó, nếu ai đó có thể thông qua ý kiến rằng Công ước Di sản Thế giới 1972 phản ánh các nét đặc trưng của chủ nghĩa quốc tế về văn hóa, thì chúng ta cũng có thể lập luận một cách hợp lý rằng Công ước Di sản văn hóa phi vật thể 2003 nghiêng về các tư tưởng dân tộc chủ nghĩa về văn hóa? Phân tích ở trên dưới lăng kính về chủ quyền hiện hữu "đảm bảo" trong cơ chế bảo vệ của nó có lẽ sẽ dẫn đến một câu trả lời tích cực. Bên cạnh đó, bất chấp tầm quan trọng về mặt lý thuyết của cuộc thảo luận này, Công ước 2003 đã thông qua lập trường rõ ràng về vấn đề này bằng cách bác bỏ mọi tham chiếu đến đối tượng điều chỉnh là “di sản chung” trái với các văn kiện liên quan đến di sản trước đây. Ngược lại, các quốc gia công nhận rằng việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể “là lợi ích chung của nhân loại”, trong khi tuyên bố “ý thức chung về ý chí chung và mối quan tâm chung để bảo vệ” chúng, một điều gì đó phù hợp với đặc điểm của đa dạng văn hóa là “di sản chung của nhân loại” bởi Công ước năm 2005 của UNESCO tiếp theo.
 
Một ý kiến ​​khác cho thấy mối liên hệ của Di sản văn hóa phi vật thể với bảo vệ nhân quyền, do đó cố gắng vượt ra khỏi quan điểm hạn chế về việc nó chỉ liên kết với các lãnh thổ của quốc gia và nhấn mạnh mối liên kết chặt chẽ của nó với người dân, cũng như sự chuyển đổi tiến bộ từ khái niệm “di sản văn hóa của nhân loại” hướng tới “di sản văn hóa của cộng đồng, nhóm và cá nhân”. Mặc dù thực tế rằng mối quan hệ giữa hai lĩnh vực là rõ ràng về mặt khái niệm dựa trên đặc điểm của Di sản văn hóa phi vật thể, nó không phải là một công việc dễ dàng để vượt qua một loạt các trở ngại về lý thuyết và thực tiễn. Mặc dù cách tiếp cận nhân quyền trong bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể được chấp nhận là cần thiết, hướng đi ngược lại trong việc sử dụng cơ chế bảo vệ quốc tế về quyền con người để bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể cuối cùng vẫn là một vấn đề gây tranh cãi. Sau đó, câu hỏi được đặt ra theo cách này: quyền đối với Di sản văn hóa phi vật thể có thể được thành lập hay không và điều này có thể ảnh hưởng như thế nào đến chủ quyền của Nhà nước hoặc cơ chế hiện tại của UNESCO? Việc xem xét chi tiết toàn bộ hệ thống quyền con người (quốc tế và khu vực) nhằm phát hiện các cơ sở pháp lý thuận lợi cho việc thiết lập quyền đó và phân tích sâu sắc nội dung của chúng sẽ vượt ra ngoài phạm vi của bài báo này. Do đó, một số quan sát chỉ sơ bộ sẽ được thực hiện như sau.
 
Thứ nhất, người ta có thể tìm kiếm một biện pháp bảo vệ gián tiếp trong việc sử dụng các quyền con người đã được thiết lập ngoài những quyền được đánh số trong số các quyền văn hóa, vì mục đích cuối cùng là bảo vệ những người mang Di sản văn hóa phi vật thể, chưa nói đến nhân phẩm và bản sắc con người. Bên cạnh đó, tôn trọng nhân quyền dường như là một điều kiện không nhỏ để bảo vệ một cách hiệu quả khía cạnh di sản vốn có mối liên hệ chặt chẽ với con người của nó và cũng giả định rằng việc bảo vệ các hoàn cảnh, cấu trúc và quy trình cho phép tạo ra, duy trì và truyền tải nó, ngay cả khi điều đó có nghĩa là bảo vệ cách sống và bản sắc văn hóa của họ. Tuy nhiên, việc sử dụng các quyền văn hóa làm cơ sở có thể hiệu quả hơn, đặc biệt là xem xét những phát triển mới nhất theo hướng giải thích mở rộng và tiến bộ của chúng để bao gồm cả khía cạnh bảo vệ di sản văn hóa. Do đó, việc giải thích mở rộng quyền tham gia vào đời sống văn hóa bao gồm quyền tiếp cận và hưởng thụ di sản văn hóa trong phạm vi của nó đã được đưa ra ở cấp Hội đồng Nhân quyền Liên hợp quốc (sau đây gọi là HRC). Sau này đã chỉ định một chuyên gia độc lập trong lĩnh vực quyền văn hóa, người này kết luận một cách thú vị trong báo cáo chuyên đề của mình đã được cơ quan này thông qua, rằng bảo vệ di sản văn hóa là một vấn đề nhân quyền và quyền (tiếp cận và hưởng thụ) nó có cơ sở pháp lý quyền tham gia vào đời sống văn hóa, một điều sau đó cũng được HRC tuyên bố “kêu gọi tất cả các Quốc gia tôn trọng, thúc đẩy và bảo vệ” quyền này. Hơn nữa, cách giải thích quyền tương tự của Ủy ban về các quyền kinh tế xã hội và văn hóa trong Bình luận chung số 21 của mình để đưa vào khía cạnh di sản văn hóa –cũng như Di sản văn hóa phi vật thể- là phù hợp với lý luận của hệ thống.
 
Thứ hai, ngay cả khi chúng ta có thể tranh cãi về việc sử dụng các quyền con người nói trên hoặc các quyền con người khác làm cơ sở pháp lý, thì vẫn có một số ý kiến phản đối không thể dễ dàng bác bỏ. Một mặt, việc tìm kiếm sự bảo vệ thông qua một cơ chế được thành lập dựa trên cá nhân đối với di sản được xác định bởi tập thể một cách xuất sắc có vẻ như là một nghịch lý. Tuy nhiên, các tham số sau đây nên được xem xét. Đầu tiên, khái niệm Di sản văn hóa phi vật thể chứa đựng khía cạnh con người, thậm chí là khía cạnh cá nhân hóa, trong chừng mực mà mọi thành viên cộng đồng đơn lẻ đều là “người mang” các biểu hiện Di sản văn hóa phi vật thể theo giả thuyết. Thứ hai, một số quyền được đề xuất được đặc trưng bởi khía cạnh tập thể, ngay cả khi chúng thường mang tính cá nhân, như chủ yếu là trường hợp của các quyền văn hóa, vì văn hóa và đời sống văn hóa - cũng giống như di sản - liên quan trực tiếp đến một hình thức tập thể. Thứ ba, một xu hướng rõ ràng đối với việc công nhận các quyền tập thể được chú ý trong lĩnh vực quyền con người, chủ yếu liên quan đến các nhóm thiểu số và người bản địa nhưng cũng vượt ra ngoài bối cảnh này. Đặc biệt, đáng chú ý là đặc biệt liên quan đến người dân bản địa – ngay cả trong các công cụ luật mềm – cũng có đề cập đến quyền tập thể của họ đối với Di sản văn hóa phi vật thể.
 
Mặt khác, ngay cả khi chúng ta có thể thỏa hiệp với bản chất cá nhân hoặc tập thể của các quyền, một loạt các câu hỏi pháp lý khác sẽ ngay lập tức nảy sinh. Ai có thể được chỉ định là đối tượng bảo hộ? Nếu chúng ta chấp nhận rằng những người mang Di sản văn hóa phi vật thể với tư cách là những người tạo ra, duy trì và truyền tải nó về cơ bản sẽ là những người hưởng lợi, liệu chúng ta có thể nói về một “Di sản văn hóa phi vật thể cộng đồng” một cách tương ứng và nó có thể được định nghĩa như thế nào? Làm thế nào mà toàn bộ cuộc trò chuyện liên quan đến việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể và các vùng lãnh thổ có thể được “chuyển giao” trong hệ thống nhân quyền quốc tế để theo kịp các yêu cầu của chính nó? Quan trọng nhất, ý nghĩa của việc liên kết điều kiện lãnh thổ đối với việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể và nghĩa vụ của Nhà nước theo luật nhân quyền là tôn trọng và đảm bảo quyền của các cá nhân thuộc thẩm quyền tài phán của mình?
 
Cuối cùng, một phản ứng - ôn hòa hơn nhưng có thể hiệu quả hơn - đối với tất cả những khiếm khuyết nói trên có thể là điểm khởi đầu cho câu hỏi đảo ngược chính xác, đó là: làm thế nào để tranh luận về bảo vệ quyền con người như một phương tiện để cuối cùng bảo vệ ICH, bảo vệ những người mang nó và mối quan hệ của họ với nó, thông qua việc thiết lập quyền đối với ICH, được “cấy ghép” vào cơ chế của UNESCO và với cái giá nào? Điều thú vị là IGC đã thông qua vào năm 2015 mười hai Nguyên tắc Đạo đức cho việc Bảo vệ DSVHPVT, sau một báo cáo của cuộc họp chuyên gia, trong đó Nguyên tắc 2 tuyên bố: “quyền của các cộng đồng, nhóm và cá nhân được tiếp tục thực hành, đại diện, biểu đạt, kiến thức và kỹ năng cần thiết để đảm bảo khả năng tồn tại của Di sản văn hóa phi vật thể”. Mặc dù các Nguyên tắc đó - chứa đựng trong một luật mềm, do đó không có tính ràng buộc, là công cụ - chỉ có chức năng như một bộ quy tắc ứng xử, việc áp dụng chúng cho thấy lập trường của – ít nhất là một số Quốc gia thành viên và cho thấy sự tồn tại của sự căng thẳng năng động giữa các bên. cuộc thảo luận liên quốc gia hiện nay hướng tới việc công nhận quyền đối với Di sản văn hóa phi vật thể.
 
Do đó, dưới lăng kính của cách tiếp cận nhân quyền tiến hóa này và sự công nhận đầu tiên trong UNESCO về một – quyền cá nhân và tập thể – đối với Di sản văn hóa phi vật thể, thậm chí mang tính chất nguyện vọng hơn là bản chất quy định, nhu cầu về sự tham gia tích cực hơn của các cộng đồng, các nhóm và các cá nhân trong việc thực hiện cơ chế bảo vệ an toàn lại xuất hiện. Trong khuôn khổ này, việc thiết lập quyền Di sản văn hóa phi vật thể có vẻ không thực tế, mặc dù vẫn còn quá sớm. Tuy nhiên, các biện pháp khả thi hướng tới việc mở rộng hiệu quả sự tham gia của cộng đồng, và trên cơ sở quyền của họ chưa được công nhận, liệu có giả định trước việc bắt đầu sử dụng các công cụ bảo vệ mới trong tay họ? Một mặt, quy định về khả năng các cộng đồng có thể đệ trình các đề cử của riêng họ cho các yếu tố được ghi vào danh mục kiểm kê quốc gia và Danh sách của UNESCO, trên cơ sở các mối liên hệ đặc biệt đã được chứng minh với chúng và độc lập với Nhà nước đối với quyền tài phán mà chúng là chủ thể hoặc điều kiện tiên quyết về sự hiện diện của Di sản văn hóa phi vật thể trong một lãnh thổ, có thể sẽ đưa ra giải pháp để bảo vệ hiệu quả Di sản văn hóa phi vật thể được chia sẻ. Mặt khác, việc công nhận năng lực của IGC trong việc tiếp nhận các khiếu nại cá nhân hoặc tập thể trên cơ sở công nhận quyền đối với Di sản văn hóa phi vật thể và khiếu nại về việc vi phạm quyền này của một Quốc gia thành viên, mượn các công cụ từ mô hình bảo vệ quốc tế về nhân quyền, có thể sẽ chuyển thành việc thực hiện đúng quyền đó.
 
4. Kết luận: Xuyên biên giới thông qua Di sản văn hóa phi vật thể?
 
Phân tích hiện tại đã xem xét cơ chế bảo vệ tồn tại đối với Di sản văn hóa phi vật thể như được thiết lập bởi Công ước UNESCO năm 2003 thông qua lăng kính “đảm bảo” cơ bản của nó đối với việc tôn trọng chủ quyền. Mối quan tâm đặc biệt của hệ thống là đối phó với các biểu hiện di sản “có thể dễ dàng thoát khỏi quyền tài phán theo lãnh thổ của Quốc gia”, chưa nói đến di sản “được chia sẻ”, vượt qua toàn bộ chế độ bảo vệ của Di sản văn hóa phi vật thể. Về mặt luật quốc tế mà chủ thể chính là Nhà nước và đặc biệt là trong lĩnh vực di sản văn hóa nhạy cảm về mặt chính trị, cách tiếp cận theo định hướng của Nhà nước có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, tham số về khía cạnh con người trong việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể cho thấy hướng về sự cần thiết của một cách tiếp cận hướng tới cộng đồng hơn.
 
Về bản chất, Di sản văn hóa phi vật thể đặt ra câu hỏi về các giới hạn, nếu điều đó có nghĩa là các giới hạn giữa các lĩnh vực luật pháp khác nhau và các giới hạn theo nghĩa bóng được nêu ra giữa tất cả các bên liên quan đến việc bảo vệ nó hoặc các biên giới thực tế giữa các Quốc gia. Bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể có vẻ đầy thách thức, trong chừng mực nhu cầu về vai trò tích cực hơn của các cộng đồng trong hệ thống, cũng như việc công nhận đặc tính xuyên biên giới của nó, tham gia vào cuộc đối thoại. Di sản văn hóa phi vật thể thấy mình đang chuyển động không ngừng trong một thế giới đương đại, nơi bất kỳ cách tiếp cận nào để đối phó với các biểu hiện xuyên biên giới của nó nhất thiết phải vượt ra ngoài phiên bản tĩnh của chúng và tiếp tục làm nổi bật các “dòng chảy” không đổi của Di sản văn hóa phi vật thể ngay cả trong chiều không gian “xuyên biên giới” của chúng. Luồng di cư và tị nạn ngày càng gia tăng sẽ thêm một tham số mới vào toàn bộ cuộc trò chuyện. Luật pháp quốc tế không thể thờ ơ với các động lực của Di sản văn hóa phi vật thể trong quốc gia và bên ngoài các quốc gia đương thời.
 
Việc thể chế hóa thuật ngữ bị chỉ trích nhiều này và cơ chế dựa trên nó có thể đã dẫn đến việc xây dựng “biên giới vô hình” ở những khu vực mà chúng không bao giờ được cho là tồn tại. Do đó, liệu các công cụ luật quốc tế có thể góp phần thu hẹp các ranh giới được thiết lập giả tạo đó, do kết quả của việc áp dụng điều kiện “hiện diện lãnh thổ” trong trường hợp Di sản văn hóa phi vật thể, hay ngược lại, chúng sẽ giúp duy trì chúng? Trong bối cảnh này, việc thừa nhận mối quan tâm chung của nhân loại đối với việc bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể có tầm quan trọng lớn, đồng thời ở một bước nữa, các điều kiện thuận lợi cho việc thiết lập quyền của cá nhân hoặc thậm chí tập thể đối với Di sản văn hóa phi vật thể đang được hình thành.
 
Lĩnh vực bảo vệ quốc tế của Di sản văn hóa phi vật thể là một lĩnh vực năng động xuất sắc và do đó mở ra khả năng sáng tạo và những đóng góp mới trong một quá trình phát triển và biến đổi. Nhưng, làm thế nào nó có thể thích ứng với những thách thức đó? Diễn giải học thuyết nổi tiếng, các quốc gia “không thể” vượt ra ngoài khuôn khổ pháp lý hạn hẹp hiện có hay “không sẵn lòng” để hình thức di sản văn hóa này làm lung lay nền tảng xây dựng chủ quyền của họ? Người viết sẽ gợi ý rằng giai đoạn phát triển hiện tại của luật pháp quốc tế về bảo vệ Di sản văn hóa phi vật thể, sau khi áp dụng nhất quán – nhiều hơn hai năm một lần- Công ước UNESCO 2003 sau khi có hiệu lực vào năm 2006, có thể cần được định hướng lại nhiều hơn và đặt lại vị trí của các câu hỏi quan trọng chính đang bị đe dọa, thay vì câu trả lời tuyệt đối cho những khiếm khuyết đã rõ ràng. Vì vậy, chúng ta hãy quay lại từ đầu và đặt ra một câu hỏi cơ bản: chúng ta nên coi Di sản văn hóa phi vật thể là di sản của các dân tộc hay di sản của các quốc gia?
 
NGUYỄN LỰC
Phó chủ tịch Hội đồng tư vấn,
Hiệp hội Làng nghề Việt Nam
 
(1) Theo “Tài liệu hội nghị số 19/2019. Hội nghị thường niên ESIL 2019, Athens 12-14 tháng 9 năm 2019 "Chủ quyền: Một khái niệm trong Flux?”: Di sản của nhân dân hay di sản của các quốc gia? Chủ quyền trong Cơ chế Bảo vệ Di sản Văn hóa Phi vật thể của UNESCO.